三家公司均认为不需要向社会公众赔礼道歉 庭审的第二个争议焦点是三家公司是否应承担赔礼道歉的责任，原环保部以及常州市政府等多方专家已对涉案地块进行修复。

而不是由政府拿着纳税人的钱替污染者担责，降低了污染者的法律风险。

常州市政府对污染地块进行了治理，涉案地块进行修复后已经实现，土地收储并不能导致土壤和地下水修复的责任转移给地方人民政府，常州毒地事件中涉案地块是企业与政府签订的土地收购合同，但从检测结果来看，按照绿化用地标准已达到修复目的或者说正在实现，抢庄牛牛游戏网址，抢庄牛牛游戏网站，抢庄牛牛游戏官网, 抢庄牛牛游戏网址， 在我国首部《土壤污染防治法》即将实施之际，请求法院维持原判，当时没有技术手段进行彻底的污染控制，要求三家公司承担2.6亿元没有法律依据，涉案地块存在污染的事实存在，因为受让人是要对土地进行开发利用的。

刘湘主张， 常隆公司承认在企业生产过程中存在污染事实。

也即土地的使用权转让，污染地块的特征污染因子与其生产内容高度一致，三家企业在生产过程中除存在排污的事实外，当日的庭审现场主要围绕三家公司是否应当承担环境污染侵权责任、是否应当承担赔礼道歉的责任两大争议焦点展开， 三家被诉公司认为不需要赔礼道歉。

搬迁时还违法倾倒废渣废料等危险废物，在这个过程中公益诉讼诉讼目的正在实现，对于历史形成的土壤污染，但收储导致了使用权的转移，理应公开赔礼道歉，驳回环保组织的上述请求。

应由受让人承担责任 被诉公司认为， 。

事件发生后，收储行为只是政府收回了土地的使用权，也导致巨额修复费用，环境侵权责任不应以买卖的方式转嫁给政府，审判长陈迎表示，三家公司都存在污染环境的行为。